Lions for Lambs (2007) ปมซ่อนเร้นโลกสะพรึง

นักแสดงนำและผู้กำกับ

 

นี่คือการรวมตัวของ “ตำนาน” อย่างแท้จริง!

• โรเบิร์ต เรดฟอร์ด (Robert Redford) รับบทเป็น ศาสตราจารย์ สตีเฟน มัลลีย์ (และยังทำหน้าที่ ผู้กำกับ อีกด้วย!)
• เมอรีล สตรีป (Meryl Streep) รับบทเป็น จานีน รอธ
• ทอม ครูซ (Tom Cruise) รับบทเป็น วุฒิสมาชิก แจสเปอร์ เออร์วิง
• แอนดรูว์ การ์ฟิลด์ (Andrew Garfield) ในบทบาทแจ้งเกิดเรื่องแรกๆ ของเขา
• ผู้กำกับ: โรเบิร์ต เรดฟอร์ด (Robert Redford) นักแสดงและผู้กำกับระดับตำนานรางวัลออสการ์

โปสเตอร์หนัง

 

รีวิวและบทวิเคราะห์

 

Lions for Lambs คือภาพยนตร์ที่ “ทะเยอทะยาน” และ “ชาญฉลาด” แต่ก็มีข้อบกพร่องที่ชัดเจน

• บทภาพยนตร์ที่เข้มข้น: จุดแข็งที่สุดของหนังคือ “บทสนทนา” ที่เฉียบคมและเต็มไปด้วยประเด็นที่น่าขบคิด การปะทะคารมกันระหว่างตัวละครของ เรดฟอร์ด-การ์ฟิลด์ และ ครูซ-สตรีป คือสิ่งที่ยอดเยี่ยมและน่าติดตาม
• การแสดงระดับเทพ: ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการได้เห็น 3 สุดยอดนักแสดงมาประชันบทบาทกันคือความสุขของคอหนังอย่างแท้จริง ทุกคนมอบการแสดงที่ไร้ที่ติ
• หนังที่ “พูด” มากกว่า “ทำ”: จุดอ่อนที่ร้ายแรงที่สุดคือการที่หนัง “เน้นการพูดคุย” มากเกินไป จนอาจจะรู้สึกเหมือนกำลังนั่งฟัง “เลคเชอร์” หรือดู “ละครเวที” มากกว่าภาพยนตร์ โครงสร้างการเล่าเรื่อง 3 เส้นที่ขนานกันไปก็อาจจะทำให้ผู้ชมบางส่วนรู้สึกว่ามันไม่เชื่อมโยงกันมากพอ และขาดไคลแม็กซ์ที่ทรงพลัง
• IMDb: ให้คะแนน 6.2/10
• Rotten Tomatoes: ได้รับคะแนนจากฝั่งนักวิจารณ์เพียง 27% ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่านักวิจารณ์ส่วนใหญ่รู้สึกผิดหวังกับสไตล์การเล่าเรื่องที่ดูเหมือน “สั่งสอน” เกินไป

HotToastyRag

⭐ 6/10

จินตนาการถึงละครเวทีเรื่อง Lions for Lambs ปี 2007 ได้อย่างง่ายดาย เพราะเรื่องราวเน้นบทสนทนาเป็นหลัก และจำเป็นต้องใช้ฉากง่ายๆ เพียงสามฉาก หรือแค่สี่เก้าอี้ หากนำแนวคิดสมัยใหม่มาใช้ ทั้งสามเรื่องล้วนเชื่อมโยงกัน แต่ละเรื่องมีบทสนทนาระหว่างตัวละครสองตัว เป็นเรื่องราวที่เน้นช่วงเวลาสำคัญในช่วงสงครามตะวันออกกลาง (ขึ้นอยู่กับว่าคุณเช่าภาพยนตร์เรื่องนี้เมื่อไหร่) ในเรื่องหนึ่ง ทอม ครูซ วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันผู้ทรงอิทธิพล พยายามโน้มน้าวเมอริล สตรีพ นักข่าวสายเสรีนิยม ให้เขียนบทความสนับสนุนความพยายามของเขาในการทำสงคราม อีกเรื่องหนึ่ง โรเบิร์ต เรดฟอร์ด ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย พยายามโน้มน้าวแอนดรูว์ การ์ฟิลด์ นักศึกษาผู้ไม่แยแส ให้ใส่ใจกับเหตุการณ์ปัจจุบัน ในเรื่องที่สาม ไมเคิล พีนา และเดเร็ก ลุค ทหารและเพื่อนซี้สองคน พบว่าตัวเองโดดเดี่ยวและต่อสู้เพื่อเอาชีวิตรอดในภารกิจที่ผิดพลาด

ถ้าคุณติดใจอยู่แล้วเหมือนผม คุณคงอยากเช่าเรื่องนี้มาดู แถมยังเป็นผลงานของโรเบิร์ต เรดฟอร์ด (หมายถึงเขากำกับเอง) รับรองว่าหนังเรื่องนี้จะต้องออกมาดีและเต็มไปด้วยการแสดงชั้นยอด ถ้าเรื่องนี้ถูกนำไปสร้างเป็นละครเวทีจริง ๆ ผมว่าน่าจะประสบความสำเร็จอย่างสูง หลายคนที่ไปดูละครเวทีคงจะชอบบทสนทนาที่เฉียบคมและเห็นด้วยกับข้อความ แต่ขอเตือนไว้ก่อนว่า ถ้าคุณเห็นด้วยกับทอม ครูซตั้งแต่หนังเริ่มเรื่อง คุณอาจจะไม่ชอบส่วนที่เหลือ ผมไม่ได้มองว่าหนังเรื่องนี้เป็น “หนังที่บอกเล่าเรื่องราว” หรอกนะ แต่มันมีแก่นเรื่องของมันอยู่ ถ้าคุณเป็นรีพับลิกัน คุณอาจจะไม่ชอบก็ได้

janos451

⭐ 6/10

การยกนิ้วโป้งขึ้นหรือลงนั้นไร้ประโยชน์ มันไม่ใช่หนังแบบนั้น แล้วมันเป็นหนังแบบไหนกัน? แทบไม่มีหมวดหมู่เลย เวลาคือปัจจุบัน บุชที่ 2 เป็นประธานาธิบดี มีสงครามที่ไม่มีวันจบสิ้นในตะวันออกกลาง ฉากคือวอชิงตัน ดี.ซี. ในปัจจุบัน ทุกอย่างดูสมจริงราวกับสารคดี มันอาจจะเป็นการเสวนาในเช้าวันอาทิตย์ แต่นักแสดงก็ประกอบไปด้วยดารามากมาย แสดงได้อย่างยอดเยี่ยม พร้อมบทภาพยนตร์ที่ดูเหมือนจะสร้างขึ้นจากพาดหัวข่าวจากหนังสือพิมพ์ในปัจจุบัน แก่นเรื่องของหนังคือบทสัมภาษณ์คู่ที่ยาวเหยียด แม้จะดูไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่ยอดเยี่ยม ระหว่างนักข่าวการเมืองผู้มากประสบการณ์และไม่มีใครโง่ (เมอริล สตรีพ) และวุฒิสมาชิกหนุ่มไฟแรงผู้เป็นนีโอคอน (ทอม ครูซ) ซึ่งทั้งคู่ดูน่าเชื่อถืออย่างยิ่ง แม้ว่าจะมีบทพูดที่ไม่ค่อยดีของแมทธิว ไมเคิล คาร์นาแฮน ผู้เขียนบทภาพยนตร์ให้กับครูซก็ตาม โดยรวมแล้ว เรื่องราวระหว่างทั้งคู่ยังคงเป็น “เรื่องของประชาชน” เกี่ยวกับความล้มเหลวทางนโยบายต่างประเทศอันร้ายแรงของสงครามที่เลือกที่จะเลือก ซึ่งตอนนี้กินเวลานานกว่าสงครามโลกครั้งที่สองเสียอีก (นี่ไม่ใช่ความคิดเห็นของบรรณาธิการ แต่เป็นรายงานเกี่ยวกับสิ่งที่ภาพยนตร์นำเสนอ)

ขณะที่กำลังวิเคราะห์ภัยพิบัติในอิรัก และได้ยินคำสารภาพที่น่าประหลาดใจและบิดเบือนข้อผิดพลาดบางอย่างจากวุฒิสมาชิกสายเหยี่ยวของครูซ ประเด็นสำคัญคือวุฒิสมาชิก ซึ่งเป็นที่ปรึกษาทางทหารคนสำคัญของประธานาธิบดี กำลังพยายามโน้มน้าวนักข่าวผู้กังขาของสตรีพให้ “ขาย” แผนการโจมตีใหม่ในอัฟกานิสถาน ซึ่งเธอรู้ทันทีว่าเป็นการย้อนรอยกลยุทธ์ที่ล้มเหลวในเวียดนาม สลับกับช่วงสัมภาษณ์เป็นฉากการรบในอัฟกานิสถาน ซึ่งทหารพรานสองนาย (เดเร็ก ลุค และไมเคิล เปญา) กำลังเสี่ยงชีวิตเพื่อนำแผนใหม่นั้นไปปฏิบัติ จากนั้น ศาสตราจารย์ของเรดฟอร์ดก็นั่งอยู่ในห้องทำงานของวิทยาลัยเวสต์โคสต์อย่างอึดอัดและค่อนข้างอึดอัด เธอกำลังเรียบเรียงเรื่องราวระหว่างเรนเจอร์สสองร่างที่เหมือนสิงโต ซึ่งเป็นลูกศิษย์ของเขา กับนักเรียนที่ฉลาดหลักแหลมแต่มีปัญหา (แอนดรูว์ การ์ฟิลด์) ที่หลงทาง บ้า บ้า บ้า

ภาพยนตร์เรื่อง “Lions for Lambs” มีความหมายและน่าติดตาม ชวนคิด และเศร้าอิงความเป็นจริง เขียนบทได้ดี และการแสดงก็ยอดเยี่ยม อาจทำให้ผู้ชมรู้สึกเหมือนได้เข้าไปอยู่ในเหตุการณ์สำคัญ แต่บางทีอาจจะไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามันคืออะไร การพูดถึงสตรีพอย่างออกรสออกชาตินั้นแทบจะน่าอาย แต่… อีกครั้งหนึ่ง เธอก้าวข้ามบท ความคาดหวัง หรืออะไรก็ตามที่คุณคาดหวังไว้ และมอบการแสดงที่น่าจดจำและน่าจดจำ การแสดงออก ภาษากาย และความเงียบงันของเธอ หล่อหลอมตัวละครที่มีชีวิตเป็นของตัวเอง เป็น “คนจริง” ที่เราในฐานะผู้ชมรู้สึกราวกับว่าเราเคยรู้จักและสนิทสนมกันมาโดยตลอด

HotToastyRag

⭐ 7/10

จินตนาการถึงละคร Lions for Lambs ปี 2007 ที่แสดงบนเวทีนั้นเป็นเรื่องง่าย เนื่องจากเรื่องราวเน้นบทสนทนาเป็นอย่างมาก และจำเป็นต้องมีฉากง่ายๆ เพียงสามฉาก หรือเพียงแค่สี่เก้าอี้ หากใช้การเล่าเรื่องแบบสมัยใหม่ เรื่องราวทั้งสามเรื่องมีความเกี่ยวข้องกัน โดยแต่ละเรื่องมีบทสนทนาระหว่างตัวละครสองตัว ในเรื่องราวที่มีความสำคัญในช่วงเวลาปัจจุบัน (ขึ้นอยู่กับว่าคุณเช่าภาพยนตร์เรื่องนี้เมื่อใด) ในสงครามตะวันออกกลาง ในเรื่องหนึ่ง วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันผู้มีอิทธิพล ทอม ครูซ พยายามโน้มน้าวให้เมอรีล สตรีป นักข่าวสายเสรีนิยม เขียนบทความที่สนับสนุนความพยายามของเขาในการทำสงคราม ในอีกเรื่องหนึ่ง โรเบิร์ต เรดฟอร์ด ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยในแคลิฟอร์เนีย พยายามโน้มน้าวให้แอนดรูว์ การ์ฟิลด์ นักศึกษาที่ไม่สนใจใยดี ให้สนใจเหตุการณ์ปัจจุบัน ในเรื่องที่สาม ทหารและเพื่อนสองคน ไมเคิล พีนา และเดเร็ก ลุค พบว่าตัวเองโดดเดี่ยวและต่อสู้เพื่อชีวิตของตนเองในภารกิจที่ผิดพลาด

หากคุณติดใจแล้ว เช่นเดียวกับฉัน คุณคงอยากเช่าเรื่องนี้มาดู นอกจากนี้ หนังเรื่องนี้ยังเป็นผลงานของโรเบิร์ต เรดฟอร์ด (หมายถึง เขาเป็นผู้กำกับ) ดังนั้นคุณจึงมั่นใจได้ว่าหนังเรื่องนี้จะต้องสร้างออกมาได้ดีและมีการแสดงชั้นยอด ถ้าหนังเรื่องนี้ถูกนำไปสร้างเป็นละครเวที ฉันคิดว่าจะประสบความสำเร็จอย่างมาก ผู้ชมละครหลายคนจะเพลิดเพลินไปกับบทสนทนาที่เฉียบคมและเห็นด้วยกับข้อความที่ได้รับ แต่ขอเตือนไว้ก่อนว่า ถ้าคุณเห็นด้วยกับทอม ครูซตั้งแต่หนังเริ่มต้น คุณอาจไม่สนุกกับส่วนที่เหลือของหนังก็ได้ ฉันจะไม่จัดหนังเรื่องนี้ว่าเป็น “หนังที่บอกเล่าข้อความ” อย่างแน่นอน แต่หนังเรื่องนี้มีธีมแน่นอน ถ้าคุณเป็นพรรครีพับลิกัน มีโอกาสที่คุณอาจจะไม่ชอบหนังเรื่องนี้

blanche

⭐ 7/10

ผู้กำกับที่ดีมักจะมีจุดยืนของตัวเอง และโรเบิร์ต เรดฟอร์ดก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น เขาเคยเป็นพระเอกที่หล่อเหลามาก่อน แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เขาได้กลายเป็นผู้กำกับที่ยอดเยี่ยม เขาเป็นนักเคลื่อนไหวทางการเมืองและสิ่งแวดล้อม ดังนั้น “Lions for Lambs” จากเขาจึงไม่น่าแปลกใจ ภาพยนตร์ซึ่งมีความยาวเพียง 88 นาทีนี้ แสดงให้เห็นสถานการณ์สามสถานการณ์ ได้แก่ วุฒิสมาชิก (ทอม ครูซ) มอบ “แผนใหม่” สำหรับสงครามอิรักให้กับนักข่าวผู้เฉลียวฉลาด (เมอรีล สตรีป) ซึ่งเป็นเพียงกลยุทธ์จากสงครามเวียดนามที่ไม่ได้ผล ศาสตราจารย์ (เรดฟอร์ด) กระตุ้นให้นักศึกษาขี้เกียจ (แอนดรูว์ การ์ฟิลด์) มีส่วนร่วมในโลกอย่างแข็งขัน ไม่ใช่เฉื่อยชา และเจ้าหน้าที่หน่วยเรนเจอร์ของกองทัพบกสองคน (เดเร็ก ลุคและไมเคิล เปญา) อยู่เบื้องหลังแนวข้าศึกในอัฟกานิสถานที่หนาวเหน็บ นักข่าวไม่ต้องการเขียนเรื่องราวที่วุฒิสมาชิกมอบให้เธอเพราะเธอรู้สึกว่ามันเป็นเรื่องเท็จ แต่เธอก็ต้องการงานของเธอ ท้ายที่สุดแล้ววุฒิสมาชิกเหยี่ยวก็ทำหน้าที่ของเขาเท่านั้น เช่นเดียวกับศาสตราจารย์ และทหารทั้งสองก็ทำหน้าที่ของพวกเขา

นี่อาจเป็นภาพยนตร์ที่น่าทึ่งได้ – แม้ว่าจะพูดมาก แต่ก็น่าสนใจ ภาพทหารที่วางเคียงกันกับวุฒิสมาชิกในชุดสูทที่ตัดเย็บมาอย่างดี (“เขาพูดในห้องปรับอากาศ” สตรีปเตือนเขาขณะที่เขากำลังพูดถึงสงคราม) เป็นการเตือนใจที่น่าเศร้าว่าแม้จะมีแผนการ สถิติ และการประมาณการมากมาย แต่ทหารก็เป็นมนุษย์ และเป็นมนุษย์หนุ่มที่ทุ่มเทให้กับสิ่งที่พวกเขากำลังทำ และนักเรียนของศาสตราจารย์ก็อาจเป็นคนหนึ่งในนั้นได้อย่างง่ายดาย ที่ต้องทนหนาวตายในอัฟกานิสถานแทนที่จะครุ่นคิดถึงชีวิตของเขา ในความเป็นจริง ทหารทั้งสองคือนักเรียนของศาสตราจารย์ แม้ว่าคนอื่นจะพูดอย่างไรก็ตาม ใน “Lions for Lambs” ไม่มีคนดีหรือคนเลวที่แท้จริง การพูดคุยนั้นเป็นเรื่องไร้สาระ (และมีอยู่มากมายในภาพยนตร์เรื่องนี้) – มันง่ายที่จะแยกตัวออกจากสถานการณ์ต่างๆ เพื่อสร้างมันขึ้นมาโดยใช้สติปัญญาหรือใช้มันเหมือนหมากรุก เป็นเรื่องง่ายที่จะบอกว่าคุณไม่เชื่อในบางสิ่งและจะไม่เขียนมัน – เมื่องานของคุณถูกคุกคาม คุณก็ยอมแพ้ สิ่งที่ภาพยนตร์เรื่องนี้มีคือฮีโร่สองคน แม้ว่าทุกคนจะพูดถึงอะไรในภาพยนตร์ แต่มีคนสองคนที่ยอมเอาชีวิตเข้าเสี่ยงจริงๆ เพื่ออะไร? นั่นขึ้นอยู่กับคุณที่จะตัดสินใจ

gerardo_guzman

⭐ 6/10

ฉันได้ดูหนังเรื่องนี้เมื่อคืนนี้เป็นส่วนหนึ่งของการรับชมฟรี/จอภาพยนตร์ ฉันอยากจะบอกว่าฉันยินดีจะจ่ายเงิน 10 เหรียญเพื่อชมมัน หากคุณเป็นคนหัวโบราณที่คิดว่าจอร์จ บุชไม่เคยทำผิดพลาดเลยและเขาคือผู้มีสติปัญญาสูงสุดในศตวรรษนี้ ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่เหมาะสำหรับคุณ อย่างไรก็ตาม หากคุณเป็นคนหัวเปิด ภาพยนตร์เรื่องนี้มีประเด็นดีๆ เกี่ยวกับรัฐบาลของเรา นโยบายของประเทศ และความกล้าหาญของทหารอเมริกัน ซึ่งอาจทำให้คุณคิดและเริ่มสนทนากับครอบครัวและเพื่อนๆ เกี่ยวกับสิ่งที่คุณสามารถสร้างความแตกต่างให้กับประเทศนี้ได้ ฉันเชื่อว่าภาพยนตร์เรื่องนี้คุ้มค่าแก่การชม ฉันยังอยากจะบอกด้วยว่ามีตัวละครในภาพยนตร์เรื่องนี้ที่ฉันรู้สึกว่าเขาสั่งสอนฉันแทนที่จะสนทนากับตัวละครอื่นในภาพยนตร์เรื่องนี้ อีกครั้ง ฉันจะบอกได้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะทำให้คุณได้คิดว่าคุณเป็นคนอเมริกันแบบไหนและคุณทำอะไรเพื่อประเทศของคุณ

ภาพยนตร์ที่คล้ายกัน

 

หากคุณชื่นชอบหนังดราม่า-การเมืองที่เข้มข้นและชวนขบคิด เราขอแนะนำ:

1. Syriana (2005): หนังการเมืองอีกเรื่องที่เล่าเรื่องราวหลายเส้นทางที่ซับซ้อนและสมจริงกว่า
2. Rendition (2007): หนังอีกเรื่องที่ออกฉายในปีเดียวกัน ว่าด้วยประเด็นสงครามต่อต้านการก่อการร้าย และนำแสดงโดย เมอรีล สตรีป เช่นกัน
3. Good Will Hunting (1997): หากคุณชื่นชอบฉากการปะทะคารมระหว่างอาจารย์กับลูกศิษย์อัจฉริยะ
4. All the President’s Men (1976): หนังการเมือง-สืบสวนสุดคลาสสิกที่ โรเบิร์ต เรดฟอร์ด แสดงนำ

 

คำถามที่พบบ่อย (Q&A)

 

Q: หนังเรื่องนี้เป็นหนังแอ็คชั่นสงครามหรือเปล่า?

A: ไม่ใช่ แม้จะมีเส้นเรื่องของทหารในอัฟกานิสถาน แต่หนังเน้นไปที่ “ผลกระทบ” และ “การตัดสินใจ” ที่อยู่เบื้องหลังสงครามมากกว่าฉากรบ มันคือ “ดราม่า-การเมือง” ที่ขับเคลื่อนด้วยบทสนทนาเป็นหลัก

Q: หนังเรื่องนี้น่าเบื่อไหม? เห็นว่ามีแต่คนคุยกัน

A: ขึ้นอยู่กับความชอบเลยครับ! ถ้าคุณชอบหนังที่เน้นบทสนทนาที่เฉียบคมและการแสดงที่ยอดเยี่ยม คุณจะพบว่ามัน “เข้มข้น” และ “น่าติดตาม” แต่ถ้าคุณมองหาหนังที่มีพล็อตเรื่องรวดเร็วและตื่นเต้น คุณอาจจะรู้สึกว่ามัน “น่าเบื่อ” ได้

Q: ชื่อเรื่อง “Lions for Lambs” หมายถึงอะไร?

A: มาจากวลีที่เชื่อกันว่ามาจากนายทหารเยอรมันในสงครามโลกครั้งที่ 1 ที่กล่าวชื่นชมทหารอังกฤษว่า “I have never seen such lions led by such lambs.” (ข้าไม่เคยเห็นสิงโตที่ถูกนำโดยลูกแกะเช่นนี้มาก่อน) ซึ่งในบริบทของหนัง หมายถึง “ทหารผู้กล้าหาญ (สิงโต/ลูกแกะ)” ที่ต้องทำตามคำสั่งของ “ผู้นำที่ไร้ความสามารถหรือไม่ใส่ใจ (ลูกแกะ/สิงโต)” ครับ เป็นการเสียดสีถึงความรับผิดชอบของผู้นำ

บทสรุป: Lions for Lambs คือภาพยนตร์ที่เต็มไปด้วยเจตนาที่ดี, ประเด็นที่สำคัญ, และการแสดงระดับมาสเตอร์คลาส แม้สไตล์การเล่าเรื่องที่เน้นบทสนทนาอาจจะไม่ถูกใจทุกคน แต่มันก็ยังคงเป็นผลงานที่กล้าหาญและชวนให้ขบคิด ที่คอหนังดราม่า-การเมืองไม่ควรมองข้าม